Форум

По поводу ввода в действие с 14.10.1010 г. Технического регламента
"О безопасности лифтов".

В связи с вводом в действие с 14.10.2010 Технического регламента «О безопасности лиф-тов» (далее – ТР) в лифтовой отрасли складывается беспрецедентная, если не скандальная, ситуация.
С одной стороны, гармонизируются с международной практикой процедуры обязательной сертификации лифтов перед их выпуском в обращение. И это нормально.
Но с другой стороны, что касается приемки и ввода лифтов в эксплуатацию, а также их эксплуатации, то ТР не только разрушает действующую систему контроля, включая специа-лизированные экспертные организации, но и прямо нарушает ряд положений Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон). И это при том, что технические процедуры контроля достаточно просты и не претерпевают изменений. Единственное, что вводится здесь из Закона – это международный термин «оценка соответ-ствия» (лифта требованиям технического регламента), при этом ТР, в разрез с Законом и ме-ждународной практикой, без малейших на то оснований, ввел ряд кардинальных организаци-онных изменений, на основании которых, в частности, существующие экспертные организа-ции упраздняются, а взамен должны быть образованы органы по сертификации и испыта-тельные лаборатории. При реорганизации существующих экспертных организаций в органы по сертификации и испытательные лаборатории, потребуются непредусмотренные затраты (на «обучение», аккредитацию, командировки и т.д.), размер которых по неофициальным данным соизмерим с годовым оборотом многих организаций, что повлечет двойное увеличе-ние стоимости работ.
Подробнее:
1. ТР принял на себя функции (цели) по полному демонтажу организационной структуры системы оценки соответствия на этапах, начиная с ввода в эксплуатации, что не соответству-ют определению, целям и содержанию технического регламента, установленным в статье 2 и разделе 2 Закона. Более того, в п. 2 статьи 6 Закона установлено: «Принятие технических рег-ламентов в иных целях не допускается». При этом ТР фактически отменяет многие руково-дящие и методические документы или их положения (например, Положение о ППР), в том числе разработанные на основании Закона от 21.06.97 г. № 116-ФЗ "О промышленной безо-пасности опасных производственных объектов". И до тех пор, пока не появятся заменяющие документы, вопросы безопасности будут отодвинуты на задний план. В настоящее время, со-гласно реестрам Росстандарта, функционируют 2 органа по сертификации и 15 лабораторий (в основном, заводских), обеспечивающих сертификации не только всех, поступающих на рынок РФ лифтов, но и многих других видов продукции. Для реализации организационных требований ТР понадобится по несколько сотен и органов по сертификации и лабораторий, которые никак не будут связаны с сертификацией.
2. Согласно п. 3 статьи 7 Закона, «Оценка соответствия проводится в формах государ-ственного контроля (надзора), аккредитации, испытания, регистрации, подтверждения соответствия, приемки и ввода в эксплуатацию объекта, строительство которого за-кончено, и в иной форме». При этом обязательное подтверждение соответствия, как одна из форм оценки соответствия, согласно п. 3 статьи 20 осуществляется в формах принятия дек-ларации о соответствии или обязательной сертификации. Причем, согласно п. 1 статьи 23 «Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории РФ", т.е на дорыночной стадии. А согласно п. 1 ста-тьи 24 заявителем может быть лицо, «либо являющиеся изготовителем или продавцом, либо выполняющие функции иностранного изготовителя» Следует отметить, что Закон не регла-ментирует порядок оценки соответствия объектов при вводе их в эксплуатацию и в процессе эксплуатации и не делегирует эти полномочия техническим регламентам. Однако ТР, не имея на то полномочий, в п. 16 установил, что «Подтверждение соответствия при вводе лифта в эксплуатацию осуществляется в форме декларирования соответствия лифта» при участии ак-кредитованной испытательной лаборатории. Таким образом, нарушены следующие принци-пиальные положения, как Закона, так и международных стандартов:
 декларированию подвергаются лифты, уже находящиеся в обращении и имеющие серти-фикаты соответствия, причем, каждая единица, а не типовый образец типоразмерного ряда лифтов серийного производства;
 заявителем выступает не изготовитель или продавец, а монтажная организация.
Кроме того (как сейчас обычно трактуется ТР), из процесса приемки исключаются пред-ставители государственного надзора и наиболее заинтересованная сторона – заказчик. При таком трактовании уже затрагиваются системы Гражданского и Градостроительного кодексов
3. Как следует из Закона, единственная функция органов по сертификации в части оценки соответствия – это сертификация. В нарушение данного положения, ТР в пп. 17 – 19 расши-рил эти функции на оценку соответствия, осуществляемую в иной форме (в терминологии ТР – осуществляемую в процессе эксплуатации в формах технического освидетельствования, обследования и экспертизы), чем и вызвал необходимость аккредитовать в другом качестве сотни существующих экспертных организаций, выполнявших эти работы.

Последствия подобного «технического регулирования» начинают сказываться уже сейчас.
Существующие экспертные организации при попытке аккредитоваться в качестве органов по сертификации и испытательных лабораторий столкнулись с рядом специфических про-блем.
Так, оказалось, что неизвестен сам орган, который уполномочен осуществлять аккредита-цию по оценке соответствия в формах освидетельствования, обследования и экспертизы, по-скольку Постановление Правительства РФ от 15.05.10 № З42 распространяется, как и преду-смотрено Законом, только на органы по сертификации и испытательные лаборатории, осуще-ствляющие оценку соответствия в форме подтверждения соответствия. По неофициальной информации, аккредитацию будет осуществлять Росстандарт, руководствуясь близостью по звучанию терминов «оценка соответствия» и «подтверждение соответствия», но появление официального подтверждения маловероятно.
Другая проблема связана с порядком и требованиями к аккредитации. Если руководство-ваться «Положением об аккредитации ...», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.02.09 № 163, то его требования в целом рациональны и необременительны, за двумя исключениями.
Первое – это требование наличия 3 специалистов с высшим профессиональным образова-нием со стажем работы в заявленной области не менее 3 лет. Если для работ по сертифика-ции это, возможно, приемлемо, то для освидетельствования, обследования и экспертизы во многих случаях – нет. Для большинства городов и даже небольших регионов, учитывая срав-нительно невысокую трудоемкость и стоимость этих работ, до настоящего времени вполне было достаточно двух или даже одного специалист. Поэтому для данных работ это совер-шенно необоснованное требование, которое приведет к потере оперативности и (или) завы-шению стоимости работ.
Второе – это неопределенность с содержанием и критериями программы проверки, упо-мянутой в п. 16 Положения, а также ее стоимостью. Показательно, что эта информацию рас-пространяется только в неофициальном виде и из нее следует, что:
 суммарная стоимость аккредитации органа по сертификации и лаборатории состав-ляет примерно 300 тыс. руб.;
 предварительно надо обязательно пройти обучение в «Системе добровольной (?) сертификации экспертов РССП», стоимостью по несколько десятков тыс. руб. с че-ловека. Причем, профессиональное обучение не предполагается;
 получить «Сертификат компетентности эксперта». Профессиональные навыки ак-кредитуемого при этом не учитываются, т.к. у аккредитующих нет соответствую-щих узких специалистов.

Подытоживая вышеизложенное можно сказать, что ТР, наряду с требованиями к лифтам:
1) обозначил органы, осуществляющие оценку соответствия на этапах ввода в эксплуата-цию и эксплуатации, что не только противоречит Закону, но и неприемлемо в принципе: ор-ганы могут видоизменяться, а регламент должен продолжать нормально функционировать;
2) изменил наименование этих органов и, по-идее, переподчинил их Ростандарту, чем
 принуждает эти органы нести затраты по реорганизации, которые в нашей стране огра-ничиваются только аппетитами тех, кто «обучает», аккредитует и т.д.;
 разрушает наработанную методическую базу и входит в противоречие с рядом дейст-вующих документов. При этом маловероятно, что Ростандарт заинтересован или в состоянии создать новую базу;
3) отнес к органам по сертификации органы, которые не занимаются ею в принципе, но теперь автоматически попадают под требования, предъявляемые к органам по сертификации;
4) ввел декларирование для уже сертифицированных лифтов, а это (если действовать по Закону) – десятки тысяч дополнительных деклараций в год в реестр Росстандарта и соответ-ствующие расходы (а возможно, и доходы для посредников);
5) допускает противоречивые толкования организационных процедур, что может повлечь серьезные последствия.

Представляется проблематичным увязать указанные «особенности» ТР с гармонизацией с международной практикой, с устранением административных барьеров или с заявленной в ТР целью – «защита жизни и здоровья граждан». В действительности -- наоборот. Складыва-ется впечатление, что незаявленной целью ТР является перераспределение рынка услуг по обучению, аккредитации и последующему контролю, а это опасный прецедент
Совершенно очевидно, что реализация ТР в существующей редакции приведет к дискре-дитации самого технического регулирования, закрытию многих экспертных организаций, по-тере специалистов и профессионализма, росту неопределенности, повышению тарифов для населения и даже запретам на эксплуатацию лифтов, и как результат – к снижению уровня контроля и безопасности лифтов. Не исключено также, что ТР может быть отменен по суду, как нарушающий Закон.
Поэтому действие ТР должно быть приостановлено на срок до внесения в него соответст-вующих изменений и чем быстрее, тем лучше – пока экспертные организации не понесли критических затрат, а ситуация не вышла из под контроля.

Что касается существующего контроля (оценки состояния) лифтов при вводе в эксплуата-цию и в процессе эксплуатации, то как показал опыт, он во многом не совершенен, вызывает многочисленные нарекания и подлежит реорганизации. Предлагаю на рассмотрения два ва-рианта:
Первый: – оставить институт экспертных организаций, но существенно повысить эффек-тивность их деятельности за счет упрощения и рационализации процедур их образования при одновременном существенном повышении уровня контроля за результатами их деятель-ности и повышения степени ответственности за эти результаты. При этом могут быть реали-зованы, в частности, следующие принципы:
- экспертные организации должны получать разрешение (аккредитоваться и т. д.) одно-этапно на все виды заявляемых работ, включая электроизмерения и неразрушающий кон-троль;
- численность необходимых специалистов – по нормативам, пропорционально количеству лифтов, на которых проводятся работы;
- вместо «обучения» – проверка знаний по заранее известным тарифам на соответствие за-ранее известным программам;
- стоимость работ должна быть не ниже минимально допустимых региональных тарифов;
- регулярный контроль со стороны Ростехнадзора за результатами деятельности непосред-ственно на лифтах;
- лишение разрешения на право деятельности для организаций, допустивших нарушения, перечисленные в заранее известном перечне;
- в случае реорганизации – обязательный переходный период, например, до истечения сро-ка действия предыдущего разрешения.

Второй: – вернуться к контролю (или в терминологии Закона – оценке соответствия) сила-ми Ростехнадзора, тем самым признать коррупционность создания инженерных центров в 90-е годы прошлого столетия.
При этом специалисты экспертных организаций (а среди них много профессионалов) по-сле проверки на соответствие, смогут стать госинспекторами.

В первом варианте станут более прозрачными процедуры образования и деятельности экспертных организаций и появится конкуренция между ними за качество работ. И в обоих вариантах состояние лифтов только улучшится, доход будет поступать в госбюджет, а по-требность в аффилированных организациях исчезнет.

Сергей Грибанов. http://www.wiw-rf.ru/memberPerson/48715.<\/u><\/a>